Девятый арбитражный апелляционный суд постановил удовлетворить исковое заявление Россельхозбанка (РСХБ), специализирующегося на кредитовании АПК, о взимании с российской федерацией в лице Минфина 430 миллионов рублей по гос гарантии, отмечается в материалах суда.
Так, суд удовлетворил претензию банка и аннулировал судебное решение инстанции первого уровня об отказе в иске.
В феврале 2010 года между подателем иска как бенефициаром, ответчиком как гарантом и ООО "ТД Химпром" как принципалом был заключен контракт, по которому РФ выдала гос гарантию периодом деяния до 29 января 2015 года на сумму 430 миллионов рублей. Раньше банк открыл организации кредитную линию на сумму 860 миллионов рублей.
В связи с невыполнением принципалом обязанностей по контракту о предоставлении кредита, податель иска 23 января 2015 года предоставил ответчику притязание об выполнении гос гарантии. Ответчик отказал в осуществлении платежа по гарантии, апеллировав, например, на искаженно указанные подателем иска даты наступления трех гарантийных случаев, отсутствием документов о представлении притязаний к принципалу и удостоверяющих их получение принципалом, неполноту набора документов, удостоверяющих полномочия завизировавших притязания лиц и нотариальных образцов их подписей.
В материалах суда кроме того подчёркивается, что в мае 2014 года арб суд Новосибирской области признал ООО "ТД Химпром" банкротом.
Апелляционная инстанция отметила, что арбитраж Москвы законно признал все документы, отправленные банком подобающими условиям гос гарантии. Но суд тогда отказал в удовлетворении иска, апеллировав на положения гарантии, соответственно которым неукоснительным условием платежа является уступка бенефициаром прав притязаний к принципалу по контракту о предоставлении кредита. Наряду с этим суд отметил, что потому, что предложение о заключении договора цессии было направлено подателем иска ответчику по окончании периода деяния гарантии, исковые притязания удовлетворению не подлежат.
Указанный вывод суда апелляционный суд признал ошибочным. Обязанность заключить контракт уступки наступает лишь в случае признания отправленного бенефициаром притязания о оплате финансовых средств. Потому, что гарант признал притязание и приложенные к нему документы несоответствующими гарантии, следовательно, событие, с которым связан обстоятельство заключения договора уступки, не наступило, в связи с чем, контракт уступки прав притязаний не мог быть заключен.
В производстве суда находится еще иски Россельхозбанка к РФ в лице Минфина РФ. Так, в ноябре девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении двух исков Россельхозбанка о взимании с РФ в лице Министерства финансов Росиийской Федерации 820 миллионов рублей по гос гарантиям. Одна гарантия на 425 миллионов рублей была выдана по займу, который был представлен банком ЗАО "Солнечное". Иная гарантия на 395 миллионов рублей была выдана по займу, который был представлен банком ООО "САХО-Агро Ульяновск".
Так, суд удовлетворил претензию банка и аннулировал судебное решение инстанции первого уровня об отказе в иске.
В феврале 2010 года между подателем иска как бенефициаром, ответчиком как гарантом и ООО "ТД Химпром" как принципалом был заключен контракт, по которому РФ выдала гос гарантию периодом деяния до 29 января 2015 года на сумму 430 миллионов рублей. Раньше банк открыл организации кредитную линию на сумму 860 миллионов рублей.
В связи с невыполнением принципалом обязанностей по контракту о предоставлении кредита, податель иска 23 января 2015 года предоставил ответчику притязание об выполнении гос гарантии. Ответчик отказал в осуществлении платежа по гарантии, апеллировав, например, на искаженно указанные подателем иска даты наступления трех гарантийных случаев, отсутствием документов о представлении притязаний к принципалу и удостоверяющих их получение принципалом, неполноту набора документов, удостоверяющих полномочия завизировавших притязания лиц и нотариальных образцов их подписей.
В материалах суда кроме того подчёркивается, что в мае 2014 года арб суд Новосибирской области признал ООО "ТД Химпром" банкротом.
Апелляционная инстанция отметила, что арбитраж Москвы законно признал все документы, отправленные банком подобающими условиям гос гарантии. Но суд тогда отказал в удовлетворении иска, апеллировав на положения гарантии, соответственно которым неукоснительным условием платежа является уступка бенефициаром прав притязаний к принципалу по контракту о предоставлении кредита. Наряду с этим суд отметил, что потому, что предложение о заключении договора цессии было направлено подателем иска ответчику по окончании периода деяния гарантии, исковые притязания удовлетворению не подлежат.
Указанный вывод суда апелляционный суд признал ошибочным. Обязанность заключить контракт уступки наступает лишь в случае признания отправленного бенефициаром притязания о оплате финансовых средств. Потому, что гарант признал притязание и приложенные к нему документы несоответствующими гарантии, следовательно, событие, с которым связан обстоятельство заключения договора уступки, не наступило, в связи с чем, контракт уступки прав притязаний не мог быть заключен.
В производстве суда находится еще иски Россельхозбанка к РФ в лице Минфина РФ. Так, в ноябре девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении двух исков Россельхозбанка о взимании с РФ в лице Министерства финансов Росиийской Федерации 820 миллионов рублей по гос гарантиям. Одна гарантия на 425 миллионов рублей была выдана по займу, который был представлен банком ЗАО "Солнечное". Иная гарантия на 395 миллионов рублей была выдана по займу, который был представлен банком ООО "САХО-Агро Ульяновск".
Комментариев нет:
Отправить комментарий